杭州律师|专业合同律师|经济纠纷|刑事辩护律师咨询-四乔律师事务所

律师费用咨询:13396542333
法律知识
法律知识 您当前的位置:主页 > 法律知识 >

优先购买权中“同等条件”的认定和行使期间

来源:未知 发布时间:2020-07-25 16:50 浏览次数:81
  • 分享到:
 【核心提示】
        人民法院在判断是否符合《公司法》第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时,应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。有限责任公司的股东主张优先购买转让股权的,应当在收到通知后,在公司章程规定的行使期间内提出购买请求。公司章程没有规定行使期间或者规定不明确的,以通知确定的期间为准,通知确定的期间短于三十日或者未明确行使期间的,行使期间为三十日。 实务争点 《公司法》第七十一条规定,股东向公司股东之外的第三人转让出资,必须经过过半数股东同意,不同意转让的股东应当购买拟转让的出资,但对购买的条件并未规定,只对同意转让的出资,其他股东在同等条件下有优先购买权。那么,如何确定并理解该购买条件?同时,其他股东行使优先购买权合理期间如何判定?对此,《公司法解释(四)》第十八条、第十九条作了规定。
理解适用
        对《公司法解释(四)》第十八条、第十九条规定的理解适用 (一)优先购买权中“同等条件”的认定 从常理上看,股权转让价格应当按转让时经过评估、审计的现金价值为依据,协商确定转让价格,而非按股权原值进行转让。如果股权价值与设立公司时的股权价值变化不大的,可以按照设立公司时的股权价值转让。 但一般情况下,股权转让的双方不一定需要通过评估而确定其交易价格,而可以通过协商自由确定,甚至零转让。这是私法自治的应有表现。因此,综合分析《公司法》第七十一条的立法宗旨,作为不同意转让出资的其他股东,应以非股东购买股权的同等条件购买拟转让的股权,而不能以所谓评估价为购买条件。当然,如果拟转让股权的股东与非股东恶意串通,告知的同等条件虚假,则异议股东可请求确认自己与拟转让股权股东的股权转让合同无效。如要求不同意转让股权的股东购买价是所谓评估价,同意转让情形下,股东的购买价是转让股权股东与非股东的协商价,同为股东,受让条件不平等,导致适用法律不平等。因此,对不同意转让出资的股东应规定按拟转让股权股东与非股东的同等购买条件购买出资,才能防止股东任意行使对拟转让股权的否决权。 股权转让纠纷中,争议最大的就是对股东行使优先购买权的同等条件的理解与判断问题。《公司法》第七十一条只是规定过半数股东同意转让的,其他股东对拟转让股份股东的股权在同等条件下,有优先购买权。对于什么是同等条件,同等条件的内涵是什么,《公司法》并未规定,理论与实务界主要以购买价格作为同等条件。 对此,同等条件的内涵和解释应本着有利于拟转让股权的充分实现为原则,可以从以下几个方面对同等条件作出规范:(1)同等条件首先指股权转让价格,股东购买股权的价格必须与非股东购买价格完全相等,可以是不同种类货币,但按照中国人民银行汇率换算后,价格相等或者基本相等。(2)股权转让价款支付方式相同,非股东以现金方式支付,购买股权的股东除非经过转让股权股东同意,不得以土地使用权、房屋、知识产权等作价支付,也不可以定金及股权质押的方式支付,更不得以债权转让方式履行。(3)付款期限相同,付款期限影响拟转让股权股东债权实现时间,股东购买权的付款期限,原则上应与非股东在股权转让合同中约定的付款期限相同,为保障股东的优先购买权,可在不实质影响拟转让股权股东转让价款实现的情况下,规定受让股东的付款期限不得迟于非股东付款期限30天。(4)合同签约期限不得超过拟转让股权股东发出催告之日后15天。(5)股权是全部转让还是部分转让,由转让股权股东决定。 所以,结合审判实践,《公司法解释(四)》第十八条对同等条件作出了原则规定,即“应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素”。 但是,如果出让股东与拟受让的民事主体之间约定的股价与上述条件明显是结合股权转让双方的合法利益关系或者特别承诺的考量所形成的,那么,这些相关因素也应作为认定“同等条件”的必要因素。在这种情形下,公司内部其他股东仅以前述约定的股价和其他条件要求优先受让股权,应认定与拟受让的民事主体未处于“同等条件”。[70] 另外,实践中有一些拟向外转让股权的股东与拟受让的民事主体通过签订股价不一致的阴阳合同,恶意从形式上提高股价,目的是防止公司内部股东行使优先购买权。在这种情况下,如果公司内部股东诉请以阴合同确定的合理股价优先受让股权,就需要举证证明阴阳合同存在我国《合同法》第五十二条第(二)项规定的情形,即“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效,以否定这类约定了畸高股价的阳合同的效力。“阳合同”被确认无效后,根据该合同所进行的一系列有关行为也应予以纠正,如根据“阳合同”已经进行工商登记变更的,应撤销该变更。 当然,如果公司章程对于转让股权有更为明确、细致的规定,还应当按照章程的规定来操作、办理。[71] (二)优先购买权的行使期间 股东行使股权优先购买权,须在一定期限内为之,否则不利于交易安全和保护转让人的利益。我国《公司法》第七十二条规定:“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时,应当通知公司及全体股东,其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的,视为放弃优先购买权。”也就是说,其规定了强制执行程序中的优先购买权的行使期间。但是,对于正常情况下的股东行使优先购买权的期间,则并无明确规定。 《公司法》第七十一条第二款中规定:“股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。” 那么,这一条的相应规定能否视为股东优先购买权的行使期间要求是值得商榷的。尽管从理论和操作上说,转让股东在就股权转让事项书面通知其他股东,征求同意的同时,也可以征求其他股东行使优先购买权的意见,但从法律规定的内容上看,该款规定的是股权转让同意权及同意行使的期间和效果,它与第七十一条第三款规定的股东优先购买权虽关系密切但仍为相互独立两个权利,并且两个权利的设置在时间上存在先后顺序,即第三款所规定的“经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权”。也就是说,转让股东首先应当书面通知并征求其他股东对股权转让的同意,其他股东应在30日内予以答复;其他股东半数以上答复同意之后,这些股东还有在同等条件下优先购买拟转让股份的权利,因此,对时间顺位上居后的股东优先购买权的行使期间显然不能简单地在同意权的30天中加以限定,而应另行给予合理的行使期间。 该合理期间也不能是强制执行时要求的20天,因为它仅是基于提高执行效率的影响而作出的规定,如果以此作为股东优先购买权的期限,则显然太短和仓促。 考虑到《公司法》第七十一条第二款规定半数以上股东不同意转让股权的,其应当购买的期限为30日,而不同意转让的股东决定是否购买,与股东同意转让时其他股东是否优先购买的考量因素都是转让股权的同等条件,《公司法解释(四)》第十九条规定:“有限责任公司的股东主张优先购买转让股权的,应当在收到通知后,在公司章程规定的行使期间内提出购买请求。公司章程没有规定行使期间或者规定不明确的,以通知确定的期间为准,通知确定的期间短于三十日或者未明确行使期间的,行使期间为三十日。” 根据该规定,首先,如果公司章程对行使期间有规定,则以章程规定为准。其次,如果章程没有规定,则行使期间为30日。最后,优先购买权行使期限的起算以有效通知为准,该有效通知须符合前述“同等条件”要求,通知形式包括书面在内的能够收悉的合理方式,而且,该期间起算以当事人应收到或确认收悉通知之日起。 需要注意的是,尽管该行使期间的30日与《公司法》第七十一条第二款规定的同意行使的期间是两个法律概念,并产生不同的法律效果,但实践中二者可能会产生重合。如转让股权的股东书面通知具备了有效通知的条件,则该通知确定的期间既是《公司法》第七十一条第二款规定的同意行使的期间,也是股东行使优先购买权的期间。 同时,依该规定,优先购买权的行使应明确提出购买请求并在特定期限内行使,如当事人仅表示“考虑购买”,则该表示并非明确提出的购买请求。 如果章程规定的期间少于30日,即少于《公司法解释(四)》第十九条规定的,基于对购买人利益的保护,可以认定为无效,而适用法定的30日。 该规定的30日期间为不可变期间,不适用中止、中断或延长的相关规定。而且,该行使期间起算之日不应早于通知到达其他股东之日。
案例指导
        苏州建设房屋开发有限公司与南京科顺投资管理有限公司股权转让纠纷案 [72] 星河公司注册资本为5000万元,股东为江苏科信经贸实业有限公司(后更名为科顺公司,出资比例17.9%)、苏州建设房屋开发有限公司(以下简称苏建公司,出资比例82.1%)。2013年9月至2014年2月,苏建公司拟将其持有的星河公司股权转让给案外人苏州乌铁房地产开发有限公司,并两度发函征求科顺公司行使优先购买权的意见,双方就此问题未能达成一致意见。2016年8月10日,苏建公司向科顺公司发送《关于股权转让优先购买权的再次征询函》,主要内容为:苏建公司拟转让持有的星河公司全部股权,并已于2016年6月25日向科顺公司发送了《股权转让优先购买权征询函》,科顺公司接函后回复称有意按原价购买其中的32.12%股份,为此再次明确,苏建公司拟转让其持有的星河公司全部82.1%股权,该股权不拆分出售,转让价格为4105万元,股权转让金三日内一次性支付,以上为拟向湿丰公司转让股权的全部条件,望科顺公司明示是否主张同等条件下的优先购买权,请科顺公司收到本征询函十日内书面回复。同时,苏建公司一并向科顺公司邮寄了《股权转让意向书》一份,该意向书由苏建公司与湿丰公司于2016年6月2日签订,载明苏建公司以4105万元价格转让其持有的星河公司82.1%股权给湿丰公司,湿丰公司于《股权转让协议书》订立三日内一次性支付股权转让款4105万元。2016年9月5日,科顺公司向苏建公司发送《行使股权优先购买权的再次回函》,主要内容为:科顺公司于2016年8月10日收到苏建公司寄来的《关于股权转让优先购买权的再次征询函》,但并未收到苏建公司洽谈股权转让时向湿丰公司披露和提供的关于股权价值的所有资料,因不了解星河公司股权的实际价值,无法进行公正、对等决策,现要求苏建公司立即提供星河公司近三年相关资料以便于行使优先购买权,同时再次申明,在取得上述资料并对股权评估后,将向苏建公司购买按原价1606万元计算的32.12%股权。 一审法院认为,股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。本案中,苏建公司在2016年8月10日向科顺公司邮寄的《关于股权转让优先购买权的再次征询函》及《股权转让意向书》中,已告知科顺公司,其拟向湿丰公司转让股权的数量、价格、付款期限,但科顺公司并未在法定或约定的期限内作出同等条件下受让该部分股权的意思表示。科顺公司拟行使股东优先认购权,应自行对股权价值进行评估,而非要求苏建公司向其提供涉及股权价值的资料。科顺公司相关陈述缺乏法律依据,不应支持。即使苏建公司提供了相关股权的价值资料,科顺公司仅受让其中32.12%股权的行为亦不符合苏建公司拟转让股权的同等条件。 综上,就苏建公司与湿丰公司于2016年6月2日签订的《股权转让意向书》中约定的股权转让事项而言,科顺公司未作出同等条件下购买上述股权的意思表示,应视为已放弃对该部分股权同等条件下的优先购买权。苏建公司的诉请有法律和事实依据,应予支持。据此判决:对2016年6月2日《股权转让意向书》约定的股权转让,科顺公司已放弃同等条件下的优先购买权。 二审法院认为,根据《公司法》第七十一条第三款,《公司法解释(四)》第十八条的规定,有限公司股东向股东以外的人转让股权,应当以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东转让股权的同等条件;人民法院在判断是否符合“同等条件”时,应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。本案中,苏建公司作为持有星河公司82.1%股权的股东,就拟向湿丰公司转让全部股权的事宜,已通过书面方式函告科顺公司并征求科顺公司是否行使优先购买权的意见,该书面函件明确载明了转让股权的数量、价格、支付方式及期限,科顺公司收到该函件后,未在法定期限内作出同意按照函告条件优先购买该股权的意思表示,应当视为放弃优先购买权。科顺公司在其回函中提出仅优先购买前述股权中的一部分,系对苏建公司转让股权数量条件的变更,该主张已不符合前述规定中的“同等条件”。关于科顺公司对星河公司的知情权,科顺公司业已另循法律途径救济,与其行使优先购买权无关,其主张优先购买权的行使需以了解星河公司财务、经营状况等信息为前提,属于附加条件,亦无法律依据,不能成立。科顺公司主张苏建公司、湿丰公司在案涉股权转让中存在恶意串通损害其利益的情形,因无证据支持,对此上诉意见,亦不采纳。
        规范指引 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》 第十八条 人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时,应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。 第十九条 有限责任公司的股东主张优先购买转让股权的,应当在收到通知后,在公司章程规定的行使期间内提出购买请求。公司章程没有规定行使期间或者规定不明确的,以通知确定的期间为准,通知确定的期间短于三十日或者未明确行使期间的,行使期间为三十日。


(来源:未知)

上一篇:优先购买权的通知与行使
下一篇:转让股东放弃转让的处理

相关产品
  • 解读合同诈骗行为的表现形式

    解读合同诈骗行为的表现形式
  • 家庭婚姻律师在线咨询免费

    家庭婚姻律师在线咨询免费
  • 杭州简易租房合同模板

    杭州简易租房合同模板
  • 刑事律师主要做什么

    刑事律师主要做什么