杭州律师|专业合同律师|经济纠纷|刑事辩护律师咨询-四乔律师事务所

律师费用咨询:13396542333
法律知识
法律知识 您当前的位置:主页 > 法律知识 >

转让股东放弃转让的处理

来源:未知 发布时间:2020-07-25 16:51 浏览次数:101
  • 分享到:
 【核心提示】
     有限责任公司的转让股东,在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的,对其他股东优先购买的主张,人民法院不予支持,但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。其他股东主张转让股东赔偿其损失合理的,人民法院应当予以支持。 实务争点 转让股东在其他股东行使优先购买权后,能否反悔不再出卖,是司法实践中一直争议较大的问题。如果按照形成权的一般理论,则其应当不能反悔。但又有理论认为,《公司法》第七十一条所规定的股东优先购买权并非赋予股东优先购买股权的权利,而更多是为了维持有限公司的人合性价值。当转让股东不再出卖其股权时,股东优先购买权的意义就得到了实现,故应当允许转让股东反悔。对此,《公司法解释(四)》第二十条作出了规定。
理解适用
       对《公司法解释(四)》第二十条规定的理解适用 鉴于股东优先购买权系形成权的法律性质,其效力内容主要体现为优先权股东一经行使优先购买权,就意味着无须转让股东再为承诺,即在优先权股东与转让股东之间成立拟转让股份的股权转让合同,且该转让合同以转让股东与非股东第三人约定的同等条件为内容。 但在实践中常常会发生其他股东主张行使优先购买权时,转让股东能否终止转让的问题,即转让股东本欲将其持有的股权转让与第三人,因其他股东行使优先购买权而使其改变主意,不再对外转让其股权。也就是说,其他股东主张行使优先购买权时,转让股东是否有权收回其转让意向,取消拟进行的股权转让? 对此,尽管公司法没有明确规定,但从私法自治角度而言,是应当允许的。表面上看,允许转让股东终止转让似乎使股东优先购买权无法实现,有损优先权股东的利益。但从根本上看,这种行为并没有因转让股东取消转让而损害优先权股东的利益。因为,股东优先购买权的立法目的并非保障其他股东获得拟转让的股权,而在于保障原有公司内部股东关系的稳定。赋予其他股东优先购买权只是维护公司人合性的需要,前者是手段,后者才是目的。因此,允许转让股东终止转让意向,即已实现立法目的,当然不必强求转让股东的自由意志。这既尊重了转让股东的意志,也维护了股东间的相互信赖关系。[73] 故此,《公司法解释(四)》第二十条规定:“有限责任公司的转让股东,在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的,对其他股东优先购买的主张,人民法院不予支持,但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。其他股东主张转让股东赔偿其损失合理的,人民法院应当予以支持。” 该规定包含两层含义:首先,转让股东可以在其他股东主张优先购买后不同意转让股权,除非公司章程另有规定或者全体股东另有约定,法院是不支持主张优先购买的股东的。即转让股东可以反悔,但该股东不得滥用该反悔权。如果转让股东反悔后又同意,同意后又再次反悔或再三反悔,就会构成滥用而不被法院支持。 其次,如果其他股东因此受损害,其可以主张转让股东赔偿该合理损失。这里的“合理”主要指其他股东为履行自己的合同义务所做的准备而造成的损失,需具体情况具体分析,如借款准备支付股权转让对价而导致的利息损失。 需要注意的是,本条仅规定了转让股东的反悔权,但未明示其他主张行使优先购买权的股东是否能够“反悔”,根据合同法一般原理与规则,在双方未签订合同前,其也可以“反悔”,但如果因此给对方造成损失的,也应赔偿其合理损失。
案例指导
       刘保忠、李东风股权转让纠纷案 [74] 康万家食品公司共有股东二人,李东风出资比例为49%;刘保忠出资比例为51%。刘保忠任执行董事兼总经理,李东风任监事。 2017年4月18日,被告刘保忠在河南法制报刊登《股权转让通知》一份,载明:“郑州康万家保健食品企业管理有限公司股东刘保忠将自己名下的51%股权全部转让。股东李东风在30日内,有优先购买权。转让标价300万元人民币。现受让人王义红购股权20%,接收价130万;李果购股权16%,接收价90万元;刘保奎购股权15%,接收价80万元。如果李东风不在规定时间内购买,视为放弃购买权利。特此通知。转让人:刘保忠。2017年4月18日。”刘保忠于2017年4月19日将上述刊载《股权转让通知》的报纸原件通过EMS快递的形式邮寄给李东风。2017年5月2日,李东风在河南法制报刊登《购买股份通知》一份,载明:“刘保忠先生:2017年4月18日《股权转让通知》及快递邮件收悉。本人同意购买你名下持有的郑州康万家保健食品企业管理有限公司的51%股权。现已做好准备,请一周内将银行账号书面通知本人,便于300万元转让款及时汇出,以便办理工商股权变更手续。购买人:李东风。2017年5月2日。”《购买股份通知》见报后,李东风通过多种途径向刘保忠送达《购买股份通知》,分别为:第一,李东风于2017年5月2日通过正鑫小飞侠同城配送单向刘保忠邮寄快递两份,邮寄流程查询显示,刘保忠予以了签收;第二,2017年5月5日,李东风将《购买股份通知》以彩信形式发送给刘保忠;第三,李东风将购买股份的通知张贴在康万家食品公司所在市场。诉讼中,刘保忠当庭认可:《购买股份通知》于2017年5月2日在河南法制报公告后其未向李东风提供银行账号。 2017年5月17日,李东风通过中国邮政储蓄银行郑州市常寨营业所分别以每笔5万元的金额向刘保忠汇款60笔共计300万元。当日,郑州市黄河公证处对李东风的汇款全程进行公证,并作出(2017)郑黄证民字第19440号公证书。 李东风向法院起诉请求:1.确认刘保忠和李东风之间股份转让合同成立;2.判令刘保忠、康万家食品公司协助进行办理公司变更登记。 原审法院认为,根据我国《公司法》第七十一条及相关法律规定,股东向股东以外的人转让股权的,应当向其他股东充分履行通知义务。其他股东在同等条件下享有优先购买权。具体至本案,关于李东风与刘保忠之间的股权转让合同是否有效的问题。首先,刘保忠在河南法制报公告《股权转让通知》,并将《股权转让通知》邮寄送达李东风,该通知明确了拟转让的股权数量、价格、拟受让人姓名、履行期限等合同实质要件,应视为合同要约。其次,李东风于承诺期限内在河南法制报向刘保忠发出《购买股份通知》,并通过快递、彩信及张贴公告等多种方式向被告刘保忠送达《购买股份通知》。该《股份购买通知》载明的承诺内容与刘保忠发出的《股权转让通知》要约内容一致,且李东风于2017年5月17日通过中国邮政储蓄银行向刘保忠汇付股权转让款300万元。综上,可认定李东风向刘保忠发出的《股份购买通知》为有效承诺。因此,李东风与刘保忠之间的股权转让合同系当事人真实意思表示,合法有效,双方均应按照约定全面履行自己的义务。李东风已于2017年5月17日通过中国邮政储蓄银行将300万元股权转让款汇付给刘保忠,且该银行工作人员已电话通知刘保忠领取该300万元款项,刘保忠亦在电话中明确表示过两天领取,故可认定李东风已完成本案股权转让合同中的付款义务,该300万元股权转让款权利已转移至刘保忠。现该300万元股权转让款被鹤壁市淇滨区人民法院冻结,故刘保忠应向鹤壁市淇滨区人民法院主张权利,领取该股权转让款。鉴于李东风已经实际履行本案股权转让合同中的付款义务,刘保忠应及时协助李东风将其名下郑州康万家保健食品企业管理有限公司51%的股权变更登记至李东风名下。关于刘保忠辩称李东风放弃优先购买权,并于2017年7月2日召开股东会将其名下51%的股权转让给案外人的意见,鉴于李东风已经对刘保忠向其发出的要约作出有效承诺,并实际履行汇款义务,刘保忠在此期间召开股东会侵犯了李东风的优先购买权,也违背了诚实信用原则。故对刘保忠的该项辩称意见,该院不予采信。判决:一、原告李东风与被告刘保忠之间的股权转让合同成立。二、被告刘保忠于本判决生效后十五日内协助原告李东风将其名下被告郑州康万家保健食品企业管理有限公司51%的股权变更登记至原告李东风名下。 二审法院认为:本案当事人争议的焦点,在于李东风案涉付款行为应否认定为已经支付了股权转让款。本案中李东风通过向收款人地址邮政汇款的方式,支付300万元股权转让款,后因刘保忠向鹤壁市淇滨区担保中心工作组反映李东风在邮政储蓄银行有汇款,导致案涉300万元最终被鹤壁市淇滨区人民法院冻结扣划用于偿还李东风个人另案债务。本案中李东风并非将案涉款项汇入刘保忠本人账户,而是通过向刘保忠地址邮政汇款方式进行支付,对于此种支付方式,在刘保忠没有从邮政银行领取相应存单的情况下,不发生案涉300万元款项权属变更的效果,这也是鹤壁市淇滨区人民法院将该款项作为李东风款项予以冻结、扣划的基础。综上,根据本案查明的事实,不足以认定李东风实际支付了股权转让款。刘保忠在河南法制报公告《股权转让通知》,应视为合同要约,被上诉人李东风于承诺期限内在河南法制报向刘保忠发出《购买股份通知》,并通过多种方式向被告刘保忠送达《购买股份通知》,应视为有效承诺,李东风与刘保忠之间的股权转让合同系当事人真实意思表示,其内容不违反法律和行政法规的强制性规定成立。鉴于本案李东风没有充分证据证明已实际支付股权转让款,故对李东风请求刘保忠协助将其名下股权变更登记至李东风名下的诉讼请求,本院不予支持。刘保忠的上诉主张中有关李东风未实际支付股权转让款,法院不应判决变更登记股权部分成立,对该部分上诉请求本院予以支持。刘保忠其他上诉主张于法无据,对刘保忠其他上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实部分不清,适用法律有误,应予纠正。判决:一、维持一审民事判决第一项;二、撤销一审民事判决第二项及诉讼费负担内容。
        规范指引 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》 第二十条 有限责任公司的转让股东,在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的,对其他股东优先购买的主张,人民法院不予支持,但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。其他股东主张转让股东赔偿其损失合理的,人民法院应当予以支持。


(来源:未知)

上一篇:优先购买权中“同等条件”的认定和行使期间
下一篇:侵犯其他股东优先购买权的损害救济

相关产品
  • 解读合同诈骗行为的表现形式

    解读合同诈骗行为的表现形式
  • 家庭婚姻律师在线咨询免费

    家庭婚姻律师在线咨询免费
  • 杭州简易租房合同模板

    杭州简易租房合同模板
  • 刑事律师主要做什么

    刑事律师主要做什么